除甲醛

最近這個甲醛檢測盒可謂是出盡了風頭，先是活躍于各大短視頻平臺，許多自媒體博主都進行測評，相繼檢測出蘑菇、水果、帶魚、等甲醛含量超標，讓生活中的各類產品陷入甲醛風波中，并對部分食品產生了恐懼心理；后是部分裝修家庭用檢測盒測得甲醛超標，讓板材家具等商家苦不堪言。

對此，“上海市農業科學院食用菌研究所副所長宋春艷”“科普中國”“瀟湘晨報”“中國搜索”等多家媒體及專業人士緊急辟謠：甲醛檢測盒這種半定量檢測手段容易受到環境中其他因素的干擾，出現結果偏高或假陽性的現象。比如說，如果檢測環境中有乙醛、丙醛、二氧化硫等其他揮發性物質，那么也會導致檢測結果明顯高于其甲醛含量的真實值；溫度，濕度，檢測樣品用藥劑量等，都會影響最終顯色結果，從而使得大家誤以為甲醛超標或者未超標，不僅會對大眾產生心理影響，還會引發不必要的消費。

那今天我們再詳細講講，甲醛檢測盒到底準不準。

有用過檢測盒的小伙伴肯定知道，甲醛檢測盒一般是由分為AB兩劑檢測藥劑，從其背后標注的產品成分（純水，稀釋鹽酸溶液，酚試劑，硫酸鐵銨等），我們不難判斷出甲醛檢測盒的原理（即酚試劑測甲醛：甲醛與酚試劑反 應生成嗪，嗪在酸性溶液中被高鐵離子氧化形成藍綠色化合物，顏色深淺與甲醛含量成正比。）

A為稀鹽酸溶液，粉末為硫酸銨鐵，先用A與粉末使得硫酸銨鐵被溶解，后靜置30分鐘吸附空氣中的甲醛，再加入B瓶中的酚試劑進行顯色檢測。但是在現實環境中，由于受溫度、濕度、氣壓、檢測液表面積和空氣流速及藥劑劑量的影響，甲醛檢測盒無法保證在單位時間內流經檢測液表面的空氣流量，且自檢無法保證溫度濕度劑量濃度等規范，加上此種檢測方式屬于被動式吸附，從而造成檢測結果誤差極大。

其次有細心的小伙伴可能也會發現，檢測盒背面都會標注：本品只做半定量檢測，不作為法定檢測依據。以上說的也就是為什么甲醛檢測盒不作為法定檢測依據的理由了。說白了，檢測盒的檢測結果受環境及人為因素影響極大，準與不準無從考證，就連司法機構也不認可這種檢測依據。

以以往的室內空氣污染糾紛案例來說：

張先生用甲醛檢測盒測得剛租的房子甲醛超標，便義憤填膺的找房東理論“你自己看，租給我的房子甲醛超標了，我要退房！退押金！”

這一下讓房東摸不著頭腦，房子都有七八年了，之前的租戶也沒反應甲醛超標啊。于是房東自然是不退，請求對方拿出有力的證據證明房子的確存在甲醛超標問題。

張先生直接拿出檢測盒給房東看，房東一看頓時又氣又笑，說道：

“你這算哪門子證據？一個小盒就能污人清白？”

房東自然是不認可這個檢測結果。

無奈張先生便一紙訴狀將房東告上了法院，結果法院自然是駁回起訴，原因是“原告方未能提供有力依據證明情況屬實”，這讓張先生摸不著頭腦，便去尋求法務人員的幫助，法務人員告訴張先生“這類產品的檢測結果并不能作為法定檢測依據，需提供有法律效應的檢測報告方可再次上訴”，在經過三方共同協商下，找到本地一家CMA檢測機構進行檢測，而當檢測結果出來后，與之前的檢測結果可是大相徑庭，CMA出具的檢測結果顯示空氣中的各項污染物濃度均處于國家標準GB/T-18883標準限值以下，也就是咱們說的“合格”。

張先生一時也摸不著頭腦，跑去質問檢測盒商家，檢測盒商家卻告知張先生：一切以CMA檢測結果為準。至此，張先生在向房東道歉后，也踏踏實實住了下來。

從上述事件我們不難看出，甲醛檢測盒即使再“準”，也無法作為法定檢測依據，出了事，甲醛檢測盒早已撇清自己，到頭來，只有消費者承擔著損失和傷害。

在生活中很多人都會用甲醛檢測盒檢測，甚至測出蘑菇、水果、蔬菜、衣物等甲醛超標，事實難道真是這些東西甲醛釋放量超標嗎？

“準”也分好多種“準”

測到個位數也是準，測到小數點后三位也是準，和你自己想的結果一樣也是準，和事實一樣也是準。

就拿甲醛超標這種事來說，身體是自己的，難道用檢測盒測出沒超標就是沒超標嗎？測出超標就去質問家具廠嗎？也告誡大家不要依賴甲醛檢測盒，若大家唯檢測盒為首，那商家大可不必費心研究各類環保板材，只需要研究如何讓一個小小的檢測盒合格即可，又何必把大把財力精力投入到產品本身呢？

成年人，要明智。